fbpx
Blog Header (4) (1)

Les délais d'attente pour les appels concernant les prestations de sécurité sociale laissent les gens dans l'incertitude

Par Lizzie O'Leary
Marketplace

Les Américains qui demandent des prestations d'invalidité de la sécurité sociale font face à des arriérés administratifs massifs et à de longs délais d'attente. Plus d'un million de personnes attendent actuellement une décision pour une demande d'audience d'invalidité. Le délai moyen de traitement d'un appel est de 602 jours, soit près de deux ans.

Joyce Otteng a demandé des prestations d'invalidité en 2014. Ses avocats ont cité l'arthrose grave, le trouble bipolaire, le trouble de stress post-traumatique et la dépression comme raisons pour lesquelles elle ne pouvait pas travailler et méritait des prestations.

«Je pensais qu'ils allaient l'examiner et me le donner tout de suite, peut-être dans des mois environ», a déclaré Otteng. «Mais j'ai attendu si longtemps.»

Otteng, un immigrant du Ghana, s'est d'abord vu refuser des prestations, comme environ les deux tiers des demandeurs d'invalidité. Alors elle a fait appel. La première audience a eu lieu deux ans plus tard. Pendant ce temps, Otteng, qui vit avec son mari et ses enfants, ne pouvait pas travailler. Les finances étaient serrées.

«Nous mangeons du riz et des haricots», a déclaré Otteng. «Parfois, je n'ai même pas d'argent pour les haricots. Il faut donc mettre du ketchup dessus et le manger pour le dîner.

Après un an d'audiences d'appel, Otteng a obtenu des prestations de $1 173 par mois.

«Cela aide, cela aide», a déclaré Otteng. «Mais ce n'est pas suffisant.»

le paiement moyen pour les bénéficiaires d'invalidité est $1,171. Mais pour certains, les bénéfices arrivent trop tard. L'année dernière, selon le propre inspecteur général de la Social Security Administration, environ 7 400 personnes sont mortes en attendant que leur cas d'invalidité soit entendu.

Miriam Hurwitz, avocate au New York Legal Assistance Group, travaille avec des New-Yorkais à faible revenu qui demandent des prestations d'invalidité. Elle a fait mourir des clients en attendant.

«Je pense que le système est obstrué», a déclaré Hurwitz. «Je pense qu'il y a maintenant beaucoup plus d'applications qu'avant, ainsi que plus de refus. Et donc pour chaque refus, alors vous devez avoir une audience en supposant que la personne fait appel.

L'administration de la sécurité sociale a refusé d'être interviewée pour cette histoire.

Michael Astrue, ancien commissaire de l'Administration de la sécurité sociale de 2007 à 2013, s'est entretenu avec l'animatrice Lizzie O'Leary pour nous aider à comprendre l'arriéré des appels en cas d'invalidité. Astrue a servi sous les présidents George W. Bush et Barack Obama. Une transcription révisée suit.

Michael Astrue: Le problème se situe à l'arrière-plan, où, si vous n'êtes pas satisfait des deux premiers niveaux de décision, vous avez le droit de faire appel, et c'est là que se trouvent les arriérés. C'est là que vous arrivez, vous avez des attentes de mille jours. Et le système a régressé plus rapidement qu'il n'a été corrigé. C'est une situation terriblement triste.

Lizzie O'Leary: Nous parlons de l'arriéré, mais je veux aussi parler des avantages. En général, nous avons entendu de nombreux auditeurs que les avantages varient un peu, mais environ mille dollars par mois. Nous parlons de SSDI [Social Security Disability Insurance]. Est-ce suffisant?

Astrue: Vous savez, c'est une question de jugement en ce moment. Ce n'est pas une conversation que nous pouvons vraiment nous permettre d'avoir parce que le système dans son ensemble est insolvable. À l'heure actuelle, si vous êtes un jeune adulte qui travaille, vous envisagez un système qui, vous savez, d'ici 15 à 20 ans, à moins qu'il y ait un changement important, commencera à vous payer beaucoup moins en termes de prestations que ce que les gens obtiennent. Il se situerait entre 75 et 80% de ce que les gens reçoivent actuellement. La question sur la table pour le Congrès, pour l’avenir immédiat, n’est pas de savoir s’il doit être plus. C'est «Pouvez-vous vous mettre ensemble pour adopter une loi pour vous assurer que les niveaux de prestations au moins restent à peu près les mêmes que ceux où ils sont actuellement?»

O'Leary: Eh bien, cela semble être ce genre de double problème en parlant de la sécurité sociale dans son ensemble, pas seulement sur le front du handicap ou sur le front de la vieillesse. Vous avez des destinataires qui disent: "Cet argent ne m'aide pas à survivre." D'un autre côté, si vous regardez les mathématiques de base de l'agence, nous rampons assez rapidement sur l'insolvabilité. Et alors, comment aborder cette chose massive?

Astrue: Oui, mais parlons de ce que signifie l'insolvabilité. C'est un terme de l'art actuariel. Et vous savez, dans la vie ordinaire, si vous et moi devions être insolvables, c'est vraiment mauvais. Cela signifie qu'il ne reste plus d'argent. Ce n'est pas ce que cela signifie pour la sécurité sociale. Cela signifie que le fonds d’affectation spéciale, sur une période de 75 ans, n’est pas en mesure de payer la totalité des prestations qu’il verse actuellement. Mais à l'heure actuelle, les administrateurs disent qu'à un moment donné les années 2030, les avantages, à moins que quelque chose ne change, seront réduits à environ 77% de leur niveau actuel. Et c'est mauvais. Mais 77%, ce n'est pas rien. Ce n'est pas rien si vous êtes handicapé. Cela ferait encore une énorme différence. Vous seriez toujours admissible selon qu'il s'agissait de SSDI. Vous seriez toujours admissible à Medicare. Dans de nombreux cas, pour les personnes handicapées, l'admissibilité à l'assurance-maladie est beaucoup plus importante que la prestation en espèces.

O'Leary: Vous et moi pouvons avoir cette conversation sur le fait que le Congrès doit faire des choses et faire des fraudes dans le système. Mais si vous écoutez ceci et que vous recevez ou comptez recevoir des prestations de vieillesse ou une assurance invalidité, cela doit paraître assez académique et frustrant, comme cela ne vous aide pas vraiment à payer vos factures ou à passer à travers le la semaine.

Astrue: Eh bien, je pense que si vous êtes un destinataire, en ce moment, c'est difficile. Je pense que l'important est de ne pas paniquer. Le fait que le Congrès semble dédié à une action, je suppose, est une consolation dans un certain sens. Les personnes qui doivent vraiment s'inquiéter sont les jeunes Américains. Et à l'heure actuelle, le système est vraiment un transfert intergénérationnel des jeunes Américains aux Américains d'âge moyen et plus âgés. Et je pense que beaucoup d'entre eux sont frustrés par cela. Ils pensent qu'il n'y aura rien pour eux. Et je ne pense pas que ce soit vrai. Mais la question est: sommes-nous vraiment à la hauteur du pacte social de la sécurité sociale? Et je ne peux pas dire que nous le sommes.

O'Leary: Permettez-moi de vous poser une question de 30 000 pieds. Quel est l'objectif de la sécurité sociale - que ce soit la prestation de vieillesse ou l'assurance invalidité? Est-ce pour amortir les dépenses ou est-ce pour vivre?

Astrue: Non, ce n'est pas pour vivre. Il n'a jamais été mis en place comme un système sur lequel vivre. Il s'agissait de fournir un soutien de base aux gens. À l'origine, juste des personnes âgées et plus tard des personnes gravement handicapées. Mais surtout en ce qui concerne la retraite, elle a toujours été conçue comme un complément à l'épargne et aux pensions privées.

O'Leary: Du côté de l'invalidité cependant, vous savez, si vous ne pouvez pas travailler, c'est difficile.

Astrue: Ouais, c'est mauvais, et c'est pourquoi le Congrès a étendu le programme au programme d'assurance dans les années 1950. Et comme composante sociale dans les années 1970. C'est une reconnaissance que dans une société compatissante, vous ne reléguez pas économiquement les gens au bas de l'échelle à une vie de souffrances graves. Vous essayez d'améliorer cela du mieux que vous le pouvez. Mais ne vous y trompez pas, si vous n'avez pas d'autre revenu et que vous êtes invalide ou retraité, c'est une très petite somme d'argent pour vivre. Surtout que la plupart des zones urbaines de la côte est et de la côte ouest - très difficile à vivre.

Cette histoire a fonctionné à l'origine Marketplace le 20 octobre 2017

Partager cette publication

Articles Liés

NYCHA’s Section 8 logjam continues on for too many

An error in NYCHA’s case management system that wrongfully terminated tenants’ Section 8 vouchers continues to leave tens of thousands in jeopardy. In this follow up article on the issue, NYLAG attorney Anna Luft offered further commentary on the struggle that tenants face in accessing key information from NYCHA’s customer centers.

Lire la suite "
Français
Retour haut de page